Олег Попутаровский, Адвокат, Партнер GSL
Опубликовано: 12.07.11
Вопрос: Будет ли трактоваться скупка акций российского ОАО лицом, действующим на основании доверенности от оффшорной компании, как постоянное представительство со всеми вытекающими последствиями?
Ответ: Этот вопрос, несмотря на индивидуальный ракурс, имеет системообразующее значение, поскольку достаточно популярен в силу общеизвестных бизнес- моделей на отечественном рынке.
Платформа и/или отправная точка для правового анализа содержится в п.5 ст.306 НК РФ: Факт владения нерезидентом ценными бумагами, долями в капитале российских организаций, а также иным имуществом на российской территории при отсутствии признаков ПП, предусмотренных п.2 той же статьи, сам по себе не может рассматриваться для такого нерезидента как приводящий к образованию ПП в РФ.
Из наиболее подходящих в п.2 ст.306 НК РФ видов деятельности, которая теоретически может в Вашей ситуации привести к ПП, следует рассмотреть последний абзац п.2: “осуществление…. иной деятельности, за исключением предусмотренной п.4″ ст.306 НК РФ.
То бишь, проводимая Вами скупка при определенных обстоятельствах может быть расценена как приводящая к ПП. Вот именно эти “определенные обстоятельства” и будут предметом разбирательства/исследования.
Читать далее »
Олег Попутаровский, Партнер GSL, Адвокат
Опубликовано: 11.12.09
Вопрос: Правильно ли мы понимаем, что в случае уменьшения уставного капитала ООО, где одним из учредителей является иностранная компания, доход, перечисляемый иностранцу, не подлежит в России налогообложению?
Ответ: Ответ на Ваш вопрос будет зависеть от налоговой резидентности указанной Вами иностранной компании – от нее, в свою очередь, зависит наличие / отсутствие возможности применения к рассматриваемой ситуации Соглашения об избежании двойного налогообложения (DTA).
1. При отсутствии DTA доход от уменьшения уставного капитала облагается в соответствии с пп. 2) п. 1 ст. 309 НК РФ, но с учетом общих положений Гл. 25 НК РФ (на это указывает, в частности, Минфин в Письме от 10.05.2006 г. № 03-03-04/1/428).
1.1. Одно из таких положений – пп. 17) п. 1 ст. 251, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На наш взгляд, толковать данное положение необходимо с учетом смысла выражения «в соответствии с требованиями законодательства РФ». Суды трактуют его следующим образом:
Читать далее »
Олег Попутаровский, Партнер GSL, Адвокат
Опубликовано: 11.03.09
Вопрос: Подскажите, пожалуйста, можно ли единственному акционеру (русскому физику) получить дивиденды за несколько лет от компании BVI, если уставный капитал так и не был проплачен (висит как задолженность в активах компании). Придется ли этому физику платить налог 13% или пойдет под 9% как с дивидендов? Заранее благодарю.
Ответ: Интересный вопрос. Интересен дважды.1) Аспект №1 Если акции не оплачены, но произошел переход права собственности, то вопрос о правомерности выплаты дивидендов вряд ли можно оспорить. Здесь единственное дополнение в том, что при выплате дивидендов можно произвести зачет, о котором может заявить сама компания в одностороннем порядке (BVI BC Act ограничений на такой зачет не устанавливает, хотя, к примеру, российское законодательство это запрещает).
Читать далее »
Олег Попутаровский, Партнер GSL. Адвокат
Опубликовано: 03.03.09
Вопрос: Добрый вечер! Хочу приобрести у Вас кипрскую компанию для того, чтобы внести в уставной капитал нерезидента акции российских компаний (голубые фишки) для их дальнейшей безналоговой реализации. Знаю, что законодательно это вроде бы возможно, но какова практика наших налоговых органов, не будет ли такая оптимизация считаться “схемой”,которая приведет к доначислению налогов на организацию, внесшую ценные бумаги в уставный капитал нерезидента? Спасибо, Ярослав.
Ответ: Вопрос, безусловно, интересный, и заслуживает внимательного рассмотрения как с корпоративной, так и с налоговой точки зрения. При этом, как всегда, оба аспекта рассмотрения почти в равной степени распространяются как на Российскую компанию (Вносителя), так и на Кипрскую компанию (Получателя). Отвечая на данный вопрос, мы приведем две точки зрения, сформировавшиеся у нас в процессе его обсуждения.
Читать далее »
Loading ...