С доходами мне более-менее понятно. Я собираюсь зарегистрировать ИП и платить в РФ налоги. Если, конечно, Вы не посоветуете что-то иное.

Основной вопрос у меня по поводу использования офшора с целью защиты бизнеса. В данном случае, сокрытия данных о реальном владельце сайта (а возможно и все имеющиеся домены на офшор лучше перевести) и вывода этих интернет-активов из под российской юрисдикции, чтобы у меня их не отобрали. При регистрации доменов владелец указывает свое ФИО и контактные координаты, по ним все определяется в случае разбирательств. И я думаю указывать там название и координаты офшора. Задумываюсь я и о том, что также имеет смысл переоформить договор с хостинг-компанией с физлица на офшор или переехать на иностранный хостинг (второе связано с некоторыми неудобствами, только поэтому я это еще не сделал).

Дополнительно к этому есть такие вопросы:

- фирменное наименование защищается по законодательству, т.е. стоит ли для увеличения защищенности регистрировать офшор именно с таким же названием как и основной домен или, наоборот, не стоит так делать? (и может ли в офшорной стране типа BVI быть зарегистрирована компания с названием типа Databank, при этом это очевидно не банковские услуги, а что-то типа банка данных, хотя в название входит слово bank)

- где вы посоветуете зарегистрировать товарный знак, чтобы он просто был, он нужен только чтобы можно было предъявить суду при возможном разбирательстве (в т.ч. и не в российском суде), т.е. как дополнительный элемент защиты проекта. Тут требования простые: чтобы это была международная регистрация товарного знака + чтобы его владение не было бы слишком дорогим. Опять же может ли офшор типа BVI иметь ТЗ в BVI или это автоматически означает, что в BVI ведется коммерческая деятельность, и офшорная компания таким образом становится оншорной?

- правильно ли я понимаю, что все имеющиеся домены, др. интеллектуальную собственность, а также товарные знаки (даже если это не международная регистрация, и они зарегистрированы в РФ) тоже лучше регистрировать на офшор и держать на офшоре?

Почему отдельные вопросы про фирменное наименование и ТЗ – ссылаясь на эти понятия случается, что пытаются захватить или даже захватывают домены у владельцев. А домен для владельца сайта это очень важно.

Ответ: Много вопросов хороших и разных. Если бы в подобных ситуациях имелись бы однозначные ответы, то профессия консультантов, наверное, быстро бы исчезла…)

Обычно, нащупывая ответы на вопросы из разряда “как сделать лучше”, мы предлагаем определиться с критериями, которыми руководствуется интересант, поскольку совместить все лучшее в одном “флаконе” вряд ли возможно.

То есть, что-то придется ставить во главу угла, а чем-то придется поступиться. Естественно, поступиться в  разумной степени.

Если резюмировать вышеизложенное “техническое задание”, то представляется, что выбирать придется из двух критериев, отдавая одному из них приоритет:

1) Налоговое планирование;

2) Защита и/или конфиденциальность.

Сперва слегка изменим Вашу ситуацию в сторону более типовой: Сайт, авторские права и прочие сопряженные активы выстраиваются под ведение предпринимательской деятельности в РФ. То есть, если все или большинство планируемых покупателей будут находиться в РФ, и выручка, соответственно, будет поступать из российских источников, то более правильным и надежным будет осаживать ее на “российском балансе”.

Это диктуется тем, что основные расходы и центр операционного управления ФАКТИЧЕСКИ предположительно будут также в РФ. Если же выручка будет аккумулироваться за рубежом, то для покупателей (российских) это будет не совсем удобно в плане расчетов, а если даже по каким-то причинам это обстоятельство их не смущает, то тогда возможен еще один риск – а именно разрыв кассовой ликвидности, когда доходы “там”, а расходы “здесь”. Сложные вопросы возможного валютного контроля и/или налогообложения дохода у источника выплаты не обсуждаем в силу невозможности загодя определить все существенные обстоятельства предполагаемых сделок и хозяйственных операций.

Теперь вернемся к Вашей специфике. Выручку, как мы поняли, Вы получаете как из зарубежных источников, так и из российских. Допустим, получатель средств это – ИП, как Вы планируете. Тогда и если Вы получаете средства от нерезидентов, то это –  внешнеэкономические сделки и валютный контроль. Что касается российских плательщиков, то следует учесть, насколько они чувствительны к вашему статусу ИП “на упрощенке” в плане выпадающих сумм НДС?

Существенным моментом будет также то, что сайт (бизнес) нуждается в поддержании (читай – инвестициях). Если он принадлежит другому юр. лицу, то должно быть некое правовое основание для того, чтобы активы ИП “обслуживали” активы (сайт и т.п.) постороннего юр. лица, в противном случае суммы, инвестированные в пользу последнего, будут считаться с налоговой точки зрения дарением.

Конфиденциальность и защита активов. Здесь отвечать проще, поскольку в ваших вопросах уже содержится существенная часть ответов. Оценивать степень реальности угрозы для бизнеса должен все же коммерсант (предприниматель). Поскольку кому как не ему знать все надводные и подводные риски высоко-конкурентной  IT среды. Если Вы оцениваете их в степени достаточной, чтобы пойти на некоторое усложнение, удорожание вашей предпринимательской практики, то мы можем только подсчитать, во сколько вам это обойдется.

Это все же зависит в некоторой степени в т.ч. от ваших оборотов, поскольку неразумно на наш взгляд “сажать” схему на нерезидента, если это совсем малый бизнес. Заметьте, мы не спрашиваем Вас о ваших оборотах, а всего лишь обращаем внимание на разумный критерий, позволяющий Вам сделать правильный выбор.

Теперь короткие ответы на узко-специфические вопросы:

Вопрос: Можно ли иметь в названии слово “bank”

Ответ: Термин «bank» (а также banc, banco) включен Финансовой комиссией BVI в специальный перечень, и его использование в каждом конкретном случае требует отдельного решения  Финансовой комиссии. Очевидно, что отнесение такого полномочия к ведению Финансовой комиссии предполагает, что одобрение на использование термина «bank» может быть дано комиссией только такой компании, которая будет заниматься финансовой (банковской) деятельностью. Конечно, теоретически нельзя исключить возможности, что комиссия может предоставить разрешение и в том случае, если компания докажет, что НЕ будет заниматься банковской деятельностью, но тогда встанет вопрос, не будет ли такое название может вводить третьих лиц в заблуждение?

Вопрос: Стоит ли для увеличения защищенности регистрировать оффшор именно с таким же названием как и основной домен или, наоборот, не стоит так делать?

Ответ: Как минимум, это будет не хуже и может служить дополнительным доказательством при определенных правовых процедурах.

Вопрос: Опять же, может ли оффшор типа BVI иметь ТЗ в BVI или это автоматически означает, что в BVI ведется коммерческая деятельность и оффшорная компания таким образом становится оншорной?

Ответ: Нет, не означает, и “оншором” Вы только по этому признаку не станете. К тому же регистрация товарного знака возможна и в другой стране.

Вопрос: Где вы посоветуете зарегистрировать товарный знак, чтобы он просто был, он нужен только, чтобы можно было предъявить суду при возможном разбирательстве (в т.ч. и не в российском суде), т.е. как дополнительный элемент защиты проекта? Тут требования простые: чтобы это была международная регистрация товарного знака + чтобы его владение не было бы слишком дорогим.

Ответ: Если Вы сформулируете (уточните), что для вас означает “не слишком дорогим”, то мы сможем вам предложить что-то конкретное. Ваша задача упрощается вследствие того  обстоятельства, что Вы не планируете извлекать с помощью ТЗ некоей добавочной экономической выгоды (роялти), как это делают многие. Это существенно упрощает нашу задачу.

Надеюсь, что, как минимум, на большинство вопросов мы дали Вам некое понимание, как их можно решить. Если Вы сочтете возможным и интересным для себя продолжить это обсуждение на более предметном уровне, то будем рады видеть Вас у себя в офисе или можем продолжить обсуждение в персональном режиме.

Поскольку нам постоянно поступают такого рода вопросы, которые мы решили объединить под вышеуказанным заголовком, выдержав небольшую паузу, выскажем свое скромное мнение по наболевшему вопросу.

Во-первых, следует пояснить, для чего понадобилась пауза. Ни до визита нашего Президента на Кипр, ни после в ОФИЦИАЛЬНЫХ источниках информации так и не появился ОФИЦИАЛЬНЫЙ текст приснопамятного Протокола и текст изменений к ранее принятому Соглашению*.

Согласитесь, что юристу комментировать точку зрения журналистов, пусть даже информированных, не совсем профессионально. Поэтому мы надеемся, что очень-очень скоро появится официальный текст. Тогда можно будет дать компетентные и подробные комментарии. Думаю, что так и будет, и к этому вопросу по этой причине придется еще не раз вернуться. В том числе через годик-другой, когда начнет складываться реальная практика правоприменения.

А пока прокомментируем наиболее, по нашему мнению, существенные изменения исходя из неофициальных текстов, которые имеются в глобальной сети и других неофициальных источниках.

Самое (или одно из самых главных), на наш взгляд, содержательное изменение касается обязательства Запрашиваемого государства не отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на банковскую, адвокатскую, аудиторскую и другие профессиональные тайны, которые охраняются местным законодательством и конкурируют с нормами Соглашения. Хорошо, допустим такое правило и нововведение будет ратифицировано и станет Законом для обеих из сторон.

То как это будет исполняться у нас, никого не интересует, поскольку очень трудно представить себе регулярно повторяющуюся ситуацию, когда кипрские полномочные органы заинтересует деятельность российских резидентов. Наверное, в 99% случаев интерес и инициатива будут обратными.

Естественным продолжением нашего интереса при исполнении вышеуказанной нормы является предполагаемое поведение тех самых интересантов, в сфере профессиональной деятельности которых будет исполнение (или не исполнение) запросов своих национальных полномочных органов. Будут или не будут профессиональные сервис-провайдеры по запросу передавать (раскрывать) информацию?

И вот здесь начинается зона низкой облачности, местами переходящая в территорию сплошного тумана.

Адвокатскую, аудиторскую и т.п. тайны никто не отменял. Вместе с тем, поскольку на Кипре право прецедента имеет значение, то небесполезно будет знать, что в Европейском суде по иску бельгийских адвокатов уже рассматривался некий подобный кейс, и суд выразил свое мнение в том смысле, что НЕ ВСЯ информация, накопленная адвокатом в процессе оказания услуг клиенту, подпадает под режим адвокатской тайны. То есть могут быть некие изъятия. Какие и в каких процедурах – осталось до конца не выясненным, поскольку все же там речь шла несколько о другом.

Поэтому многие местные профессионалы, анализируя все вышесказанное в некоей его совокупности, в частных беседах склоняются к тому, что их поведение будет ближе к позиции: “case by case”. Все же им крайне неуютно расставаться с профессиональными привилегиями и, соответственно, рисковать репутацией. Однако, если case по каким-то им понятным параметрам станет излишне hot, то исключать ничего нельзя…  В остальных случаях в качестве меры защиты может оставаться обращение такого сервис-провайдера за судебной защитой с определенной правовой позицией о недействительности и неисполнимости указанного запроса в силу тех или иных правовых соображений.

Не знаю, внес ли я больше ясности или туману в ответ на вопросы «что же будет  Кипром и с нами», но некую позицию, надеюсь, обрисовал. Дальше будем немножко «посмотреть и подождать».

* В системе “Консультант Плюс” был опубликован неофициальный текст Протокола.

Ответ: Возможно, Вы удивитесь, но один – два раза в год мы получаем подобные запросы! Конечно, большинство из них сомнительны или, увы, нереальны, поэтому заканчиваются ничем. Очень возможно, что и данный случай относится к этой категории. Однако, нам все же приходилось участвовать в розыске средств, размещенных в Швейцарских банках, поэтому воспользуемся данным сообщением как информационным поводом и расскажем о методологии решения похожих задач.

Старейший швейцарский банк, с которым нам довелось сотрудничать, был основан в 1741 году (и это не самый старый из известных нам финансовых институтов). Легко предположить, что за 300 лет смут, войн и революций владельцы вкладов часто гибли, не успев ими воспользоваться в полной мере. А значит, все эти годы их многочисленные наследники пытались вернуть себе утраченное с завидным рвением.  

Понятно, что успех подобных попыток был плохо прогнозируем и зависел от массы факторов. Некоторый порядок в этой сфере был наведен в 60-х годах прошлого века под давлением Соединенных Штатов Америки, стран Западной Европы и ряда международных организаций. И только в 1993 году Швейцарской Банковской Ассоциацией был учрежден институт (office of Swiss Banking Ombudsman), которому вменялись задачи содействия в розыске средств и вступления в права владения этими средствами. Потенциальные наследники так называемых «спящих активов» (dormant assets) могут выслать заявление – анкету (Questionnaire), приложив чек на CHF100. Анкету можно заказать, заполнив регистрационную форму на сайте.

По нашему опыту на рассмотрение заявления уходит около двух недель, после чего поступает ответ от Central Claims Office, и если он положительный, то Омбудсмен инициирует процедуру вступления в права наследования счета. Для этих целей заявителю потребуется предоставить документы, подтверждающие его наследственные права. Документы должны быть надлежащим  образом легализованы и переведены.

Что может считаться «dormant assets»? Ответ на этот вопрос на сегодняшний день четко регламентирован: счет считается спящим, если корреспонденция перестала доходить до адресата, если у банка есть достоверные сведения о смерти владельца, или если в случае аренды сейфовой ячейки пройдет более 10 лет. В случае, если размещенные средства превышают CHF100 , банк обязан передать информацию  в  централизованный реестр, к которому будет иметь доступ лишь  Обмудсмен.

Какое-то время назад перечень «спящих счетов» был опубликован на сайте www.dormantaccounts.ch, и почти каждый посетитель бросался, затаив дыхание, разыскивать свою фамилию, затем фамилии своих ближайших родственников, затем родственников дальних и так далее, насколько у кого хватало азарта. Когда азарт заканчивался и возвращался здравый смысл  у проницательного пользователя возникали скептические вопросы: «А как так, по какому праву нарушается банковская тайна пусть и в отношении «спящих счетов»?». Ответ находился тут же – в самом начале списка. Выяснялось, что список приведен в информационных целях и представляет собой перечень лиц, розыск средств которых осуществлялся ранее.

Следует отметить, что офис Омбудсмена НЕ занимается розыском и возмещением вкладов жертвам холокоста. Эти задачи ставит перед собой Claims Resolution Tribunal of the Holocaust – независимая ассоциация юристов, которые, основываясь на прецедентах, имевших место в 1996 и 1997 году в окружном суде Нью-Йорка против ряда Швейцарских банков, обвинявшихся в сотрудничестве с нацистами в годы Второй Мировой Войны, занимается рассмотрением исков и принимает решение о выплате в пользу заявителя средств из учрежденного в результате этих судебных исков специального фонда, размером 1.25 млрд. долларов США. Правда, в адрес трибунала поступило уже около 70 000 заявлений, рассмотрение заявления и выплата компенсации (а вовсе не размещенных на счете средств, за прошедшие десятилетия умножившихся многократно) может затянуться на годы.

Как бы то ни было, все желающие попытать свое счастье в «швейцарской лотерее» и имеющие для этого фактические основания, в том числе и автор письма, вопрос которого вынесен в заголовок данного поста, приглашаются в офис GSL для обсуждения нашего участия в процессе.

Ответ: Вопрос действительно не простой. Дело в том, что при выборе юрисдикции по такому параметру, как конфиденциальность, следует учитывать не только объективно доступные факторы, но и субъективные обстоятельства. То есть как фактически себя поведут сервис провайдеры и иные государственные регулирующие органы в той или иной стране. Следует признать, что при наличии возбужденного в России в отношении бенефициара уголовного дела, степень рисков раскрытия информации существенно повышается, а при осуществлении международно-правовой помощи между государствами и презумпции получения местного судебного решения о понуждении раскрытия информации -  она приближается к 100%.

Вместе с тем, Вы можете подобрать страну в реестре которой содержится минимально допустимый перечень сведений, и у которой нет договоров о правовой помощи с Россией. Подобрать страну, которая не будет сотрудничать по «линии» борьбы с отмыванием преступно нажитых доходов, представляется мало реалистичной задачей. Другой вопрос, что осуществить на практике такое сотрудничество с получением в установленном порядке приемлемых для уголовного процесса доказательств –  задача крайне трудоемкая и длительная.

Ответ: Вопросы о структуре акционерной собственности, органов управления, архитектуре исполнительных, ревизионных и контрольных механизмов юридических лиц не имеют однозначного разрешения. Такого рода «архитектурные проекты» всегда подбираются под индивидуальную ситуацию Заказчика, существующую только в его хозяйственной и фактической обстановке.

В качестве примера можно сравнить это с вопросом архитектору: Какой дом (коттедж) лучше? Вы никогда не получите конкретного ответа, прежде чем не ответите на массу уточняющих вопросов, в том числе, о критериях, которыми вы руководствуетесь при выборе дома.Что такое траст по фактической своей правовой природе? Если упрощенно, то это корпоративный инструмент дистанционного доверительного управления различного рода активами. В нашем случае, если траст становится собственником акций (то есть компании), то это значит, что Вы теряете прямой контроль над своей собственностью и передаете этот контроль другому юридическому лицу – трасту. Ваш прежний контрольный механизм как акционера конвертируется в контрольный механизм, который Вы заложили в свои договорные и иные отношения при учреждении траста. Смыслом такой процедуры является бОльшая конфиденциальность в структуре владения и уменьшение коммерческих и иных рисков, которые гипотетически могут быть вменены собственнику активов, то есть Вам, поскольку передавая акции компании в собственность траста, Вы прекращаете для всех третьих лиц свое право собственности на тот же актив. Минусом такой процедуры, опять же гипотетически может являться то обстоятельство, что Вы теряете  существенным образом непосредственный контроль над активом, который всегда имеет собственник, и большей частью должны полагаться теперь на добросовестность и исполнимость обязательств, которые принял на себя траст и его должностные лица – трастовые управляющие.

Ответ: Такие вопросы мы называем «диссертационными», и в силу этого обстоятельства, учитывая формат колонки, естественно, не можем ответить также масштабно. Сразу оговоримся, что не считаем себя специалистами по налоговому праву Латвии настолько, чтобы компетентно ответить про  все риски и последствия для латвийского резидента. В таких случаях мы обычно заручаемся дополнительной квалифицированной экспертной поддержкой из страны резидента, за исключением стран (например, UK&Cyprus), где такую поддержку мы можем получить в режиме on line, учитывая наличие в наших зарубежных офисах соответствующих специалистов.

Если взять для примера российское законодательство, то оно не запрещает гражданам России быть акционерами зарубежных (в т.ч. оффшорных) компаний и не содержит обязанности уведомлять об этом государственные органы. Однако в случае получения от зарубежной компании дохода налоговый резидент России должен задекларировать его, естественно, указав источник такого дохода (т.е. зарубежную компанию), и уплатить налоги.Что касается возможности раскрытия информации банкам (при открытии счета) и банками (в ходе функционирования счета), то здесь действуют обычные банковские правила. Специфические требования могут быть предъявлены каждым конкретным банком по своему усмотрению. Нужно говорить конкретно в таких случаях и о правилах страны местонахождения банка, и о самом банке. Обычно Вас обязательно попросят раскрыть структуру бенефициарного владения каждой из компаний. Официальное раскрытие такой информации происходит опять же на основе официально инициированной процедуры страны резидента бенефициара. Происходит это, как правило, в рамках судебной процедуры по месту нахождения банка на основании международного запроса об оказании правовой помощи. Сведения, кто является акционером, не составляют какой-либо тайны. Правда, не совсем корректно говорить об акционерном капитале для организационно правовой формы  LLC. Информация о первоначальном участнике (участниках) содержится в резолюции, которую принимает в ходе регистрации компании её регистрационный агент. В некоторых штатах (Делавер, Вайоминг, Орегон) эти сведения  вносятся в документы компании после её регистрации.  На руки можно получить даже бланковую резолюцию – всё зависит от требований того штата, где компания регистрируется. Как известно, в каждом из штатов существует своё корпоративное законодательство. В компании типа LLC первоначальных участников (initial members), по общему правилу, должно быть не менее двух человек. Правда, в штате Орегон и некоторых других допускается и наличие одного участника. Компания типа LLC может управляться как её владельцем (тем самым первоначальным участником), так и назначенным им менеджером. Вопросы управления, полномочия Управляющего (исполнительного) партнера, как правило, прописаны в учредительных документах LLC. Из них же явствуют полномочия конкретного лица на право представлять интересы  LLC, включая право на подписание договоров и заключение сделок. Если таким управляющим исполнительным органом определено юридическое лицо, то по умолчанию Генеральный директор последнего и будет подписывать все финансово-распорядительные и коммерческие документы. Иное должно быть оговорено (прописано) отдельно. В большинстве штатов регистратору надо заранее сообщить имя и адрес первого менеджера (но не участника компании!). Эта информация хранится потом в официальных файлах регистраторов, и её можно легко найти на сайтах.  Что касается раскрытия информации о структуре Сейшельской компании при регистрации LLC, то в рамках обычной процедуры due diligence профессиональный посредник, т.е. лицо, которое зарегистрирует для Вас LLC (либо “продаст” готовое), обязано собрать информацию о реальных бенефициарах LLC, которыми в Вашем случае будут являться бенефициары Сейшельской компании. Данные сведения будут храниться у профессионального посредника, в публичный доступ не поступят и могут быть раскрыты только в официальном порядке в исключительных случаях (обычно в рамках судебной процедуры).

Так, показательным с этой точки зрения, стало «Соглашение об обмене НАЛОГОВОЙ информацией» подписанное 8 12 08 между США и княжеством Лихтенштейн, которое существенным образом упрощает процедуру раскрытия информации. Знаковым является факт признания Княжества Лихтенштейн «юрисдикцией – квалифицированным посредником» (Qualified Intermediary (QI) jurisdiction).

В смысле указанного Соглашения это означает, что Налоговая Служба США (Internal Revenue Service – IRS) подписывает соглашения об обмене информацией НАПРЯМУЮ с финансовыми организациями, и уклониться от этого, по всей видимости, весьма проблематично (AGREEMENT OF 8TH DECEMBER, 2008, APPENDIX, 10). Ранее сотрудничество было возможно лишь на межведомственном уровне, это, пожалуй, один из первых случаев, когда стороной соглашения об обмене информации может быть коммерческая организация.Теперь, можно уверенно говорить, что по крайней мере в отношении американских граждан (в том числе россиян, имеющих двойное гражданство) центр конфиденциальности переместился из Европы в Юго-Восточную Азию. Да, простят мне читатели некоторую зажатость, но я все-таки не решусь говорить в контексте надежности, уверенности и удобстве в работе о таких странах как Венесуэла, Боливия, Никарагуа и др., а также Иран, Сирия, Ливия и др., которым соглашение об обмене информацией с США в ближайшее время все-таки «не светит»… Чего бы я не стал утверждать в отношении России… Поживем – увидим.

Ответ: Уважаемые дамы и господа!Вопрос о пределах конфиденциальности в зарубежных банках является одновременно и самым болезненным и самым задаваемым. Это и понятно, поскольку вопрос о конфиденциальности напрямую конвертируется в вопрос о собственности, точнее о рисках ее утраты… Все нижеследующее является моим личным мнением, которое только частично можно подтвердить ссылками на международное и национальное право, а в большей части - обычаями делового оборота и житейской практикой.

Основное правило – отсутствие единых правил. Есть только совокупность некоторых критериев, которыми будут, как правило (но не всегда), руководствоваться банки при принятии решений.Вот некоторые из них:

1. Насколько “велик” и важен для банка такой клиент. То есть в одной и той же ситуации банк предположительно поступит по-разному с клиентом, активы которого составляют 3-5 млн у.е. и 100-1000 млн у.е.
2. Насколько вероятно, что клиент точно будет судиться с банком в случае “рискованных” действий последнего.
3. Существо и предмет предъявленных претензий к клиенту, а также степень завершенности предъявленных процессуальных претензий (только обвиняемый или уже подсудимый). Под предметом предъявленных обвинений понимается, что банк с разной степенью готовности будет сотрудничать по обвинениям в сугубо налоговых правонарушениях или же с “чистой воды” мошенничеством (например, хищение бюджетных денежных средств; умышленный не возврат кредита и т.п.).
4. С высокой степенью вероятности можно предполагать, что при предъявлении ЛЮБЫХ официальных претензий ЛЮБОЙ банк постарается предпринять все зависящие от него усилия по избавлению от такого клиента любым доступным для него способом, дабы не быть вовлеченным публично в истории с расследованием. Исключения могут быть по причине, изложенной в п.1.
5. Банки редко и неохотно исследуют вопросы законности и обоснованности предъявленных претензий, поскольку это выходит за пределы их компетенции и несовместимо с понятием банковской этики и обычаев делового оборота (за исключением оснований, изложенных в п.2).
6. Немаловажен вопрос статуса клиента. Если дело имеет публичный (политический) подтекст, действия банка будут максимально осторожными и предельно продуманными (обоснованными с правовой точки зрения).
7. Следует учитывать, что законодательство (нормы права) в области борьбы с легализацией преступно нажитых доходов устанавливает, что, как правило, банку запрещено сообщать клиенту как о самом факте поступивших запросов о международно-правовом сотрудничестве, так и о характере таких запросов. Поэтому многие действия (бездействия) банков могут быть ими официально объяснены клиенту иными мотивами и реальность можно установить только в процессе судебной процедуры.

И все-таки мы не хотели бы заканчивать свой рассказ на грустной ноте. Также мы не хотели бы заниматься “контрбанковской” пропагандой. Мы слышали десятки рассказов и страшилок как банки “сразу сдают” своих клиентов, но за исключением двух-трех ситуаций за многие годы (более десяти лет, и тысячи клиентов) мы не встречались с РЕАЛЬНЫМИ ПРОВЕРЕННЫМИ ситуациями, когда банк без ПРАВОВЫХ оснований ОФИЦИАЛЬНО передает Российской стороне документы и сведения о своих клиентах. Еще раз подчеркиваем, что банк не вправе оценивать правомерность предъявленных обвинений, а поэтому не стоит упрекать его в том, что он идет “на поводу заказухи”. Это не его проблема, а наша с Вами действительность.

Прежде всего надо понять, что «чрезмерная любознательность» банкиров не есть их личная массовая инициатива. Десятилетиями (а в отдельных случаях столетиями) успех, репутация и богатство банковских институтов ряда стран Европы определялись именно конфиденциальностью предоставляемых услуг и твердой позицией государства в отношении тайны банковских вкладов. На этом феномене выстроили свое благосостояние старейшие частные банки Швейцарии: среди них Pictet&Cie (основан в 1805), Lombard Odier Darier Hentsch&Cie (осн. 1796), Bordier&Cie (осн. 1844), Sarasin&Cie (осн. 1841), Mirabaud&Cie (осн. 1819), Wegelin&Cie (1741); Банки Северной Италии:  Banca C. Steinhauslin SpA (осн. 1868), Meliorbanca (осн. 1927), Banca Cesare Ponti SpA (осн 1871); Банки стран Бенилюкса: Trinkaus&Burkhardt KGaA (осн. 1785, ныне входит в группу HSBC), Bank Ten Cate&Cie NV (осн. 1881), Kooger Doodenbos (осн. 1741, ныне входит в группу ING); Английские Банки: Nichols, Baker and Crane (осн. 1777, в настоящее время входит в группу HSBC). Согласитесь, должны быть очень веские основания для того, чтобы  все эти «барди» и «перуцци», «вон эрнсты» и «баары», «ротшильды и «морганы», а затем «константинопулосы» и «курчиленисы»  согласились сдать все свои козыри в партии, которая так славно начиналась. И единственной причиной, которая в течение десятилетия перевернула сложившуюся практику, стало жесткое законодательное регулирование банковской деятельности в части борьбы с отмывание денег.